О СТРАТЕГИИ И ТАКТИКЕ “КИПУЧЕГО ЛЕНТЯЯ”
Наши критики из лагеря руководства КПРФ стараются или не вспоминать об СКП-КПСС во главе с О. С. Шениным, или побольнее, злее и подлее ударить по лидеру советских коммунистов, не особо затрудняясь при этом подбором аргументов.
Как будто про реалии нынешнего дня говорил И. В. Сталин: “…Могут сказать, что замалчивание не есть критика. Но это неверно. Метод замалчивания как особый способ игнорирования является тоже формой критики, правда, глупой и смешной, но все же формой критики. Но с методом замалчивания не вышло у них… Да иначе и быть не могло, так как есть все же на свете какое-то общественное мнение, читатели, живые люди, которые хотят знать правду о фактах, и держать их долго в тисках обмана нет никакой возможности. На обмане далеко не уедешь…”.
И все же снова и снова пытаются если не замолчать состоявшийся 21 июля т.г. Чрезвычайный XXXII съезд СКП-КПСС, то хотя бы преподнести истину о нем в ложном свете, испохабить, оболгать положение дел в коммунистическом движении. Именно этой цели посвящена полосная публикация “Десница и шуйца” в “Советской России” от 27 сентября. Автора, одного из главных идеологов в руководстве КПРФ Ю. Белова надо публично поблагодарить за этот шаг, ибо то, о чем в трудах Г. Зюганова говорится обычно скрытно, потаенно, завуалированно, на этот раз изложено на редкость откровенно и прямо.
Воспев осанну в свой (т.е. руководства КПРФ) адрес, автор с пафосом утверждает, что “именно классовый, общенародный характер деятельности КПРФ (классовый подход, по Ленину (!? - И.Л.), обязан служить интересам всего народа) позволил ей вернуть доверие к советским коммунистам и в международном коммунистическом, рабочем и национально-освободительном движениях”.
Сразу же заметим на это, что приравнивание, более того - размывание классового подхода в общенародном полностью противоречит позиции В. И. Ленина, который, признавая необходимость привлечения рабочим классом на свою сторону большинства трудового населения (а это требует осознания им того, что интересы общества выше интересов одного класса), настаивал на том, что “не общенациональные, а только классовые учреждения (каковы Советы) в состоянии победить сопротивление имущих классов и заложить основы социалистического общества”.
Мимоходом в публикации отмечено, что партия “не свободна от недостатков”, первый из которых состоит, оказывается, в том, что “затянулась… смена поколений в руководстве региональных (ну, конечно же, не центральных! - И.Л.) организаций”. Зато обретена “открытость для критики снизу”.
Далее вполне справедливо сказано о необходимости “большей наступательности и радикализма в отстаивании интересов человека труда” и о том, что “именно с КПРФ многие миллионы советских людей связывают осуществление своих социальных (на первом месте! - И.Л.) и политических ожиданий”. Отсюда делается вывод, что “самое трудное, самое важное в деятельности КПРФ - это ее идеологические поиски”. Куда завели эти, уже 10-летние поиски руководство партии, автор показывает в следующем разделе, который он назвал “современный оппортунизм”.
Как и их многочисленные предшественники, нынешние оппортунисты из кожи вон лезут для того, чтобы представить себя “истинными коммунистами”, единственными и последовательными марксистами, а свои многочисленные грехи свалить на кого угодно, но чаще всего - на тех, кто по идее должен быть их ближайшими союзниками. Вот и Ю. Белов, ничтоже сумняшеся, даже не вспомнив классическое определение оппортунизма: “буржуазный проводник в рабочем движении” (видимо, по мысли автора, оно устарело), - во всеуслышание заявляет, что “современный оппортунизм заключается в отказе от создания широкой антилиберальной коалиции народно-патриотических сил России” (???).
О нынешних правителях в статье всего пара строк: “…Существующий у нас олигархический режим власти… все более обостряет противоречие между собой и всеми социальными группами, включая и национально ориентированный капитал”. Поэтому ясно, что обвинение в “оппортунизме по Белову” направлено против руководства СКП-КПСС. Вот это и называется - попал пальцем в небо, так как еще в августе 1995 г. О. С. Шенин, отказавшись по принципиальным соображениям от участия в выборах в составе блока “Власть народу!”, призвал делегатов Всероссийской конференции КПРФ (цитирую):
Надо ли говорить, что “открытое критике снизу” руководство КПРФ так и не рассмотрев эти предложения, положило их в долгий ящик, просто замолчало их. А насколько крепкой оказалась сколоченная лидерами КПРФ “широкая антилиберальная коалиция”, показывает хотя бы тот факт, что аж четверо сопредседателей последнего состава НПСР вознамерилось стать президентами, участвуя в выборах 2000 года. Что же касается “национально ориентированного капитала”, то трудный опыт последних нескольких десятилетий доказывает, что даже в большинстве развитых стран, не говоря уже о “третьем мире”, ультраимпериализм и сионизм вынуждает правительства выполнять рекомендации своих финансовых центров (приватизация, открытый рынок, преимущественно сырьевая направленность развития, разрушение окружающей среды и т.д.), что в конце концов полностью подчиняет местную (национальную) буржуазию международному глобализму.
Лицемерным притворством веет после этого от снова защищаемого автором тезиса о государственном патриотизме и национал-коммунизме - от его утверждения: “чтобы стать социалистическим, ему (Отечеству - здесь подразумевается Россия, а не СССР! - И.Л.) нужно прежде всего быть в границах независимого государства”.
Вновь подчеркивая якобы тесную связь КПРФ с международным коммунистическим движением, автор поучает: “Диалектический классовый подход в отличии от подхода узкоклассового предполагает геополитический анализ происходящих событий”. Оказывается, выход на геополитический простор понадобился Ю. Белову вовсе не для разбора разворачивающегося на наших глазах нового передела мира, ведущего к третьей мировой войне (в вялотекущей форме она, по сути, уже началась), а для того, чтобы обосновать тезис: “Нет ведущей роли рабочих ни в антиглобалистском движении на Западе, ни в национально-освободительном движении на Востоке”.
А это, по мысли публициста, означает, что “реальность современного мира и России такова - нет в них многочисленных пролетариев, способных объединиться. Вот почему КПРФ воздержалась от выдвижения лозунга “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”, вплоть до его актуализации самой историей”.
Логика просто великолепна - пусть, де, какие-то неведомые силы (капиталисты, надо полагать, и прежде всего “национально-ориентированные”, больше ведь некому) “актуализируют” и активизируют современный пролетариат, и только тогда “в исторической перспективе новый, еще формирующийся рабочий класс сыграет свою ведущую роль в социалистическом изменении мира”. А тут и руководство КПРФ подключится!
Оставим без подробных комментариев и утверждение автора о том, что, оказывается, именно компартией РФ “впервые (?!- И.Л.) в истории коммунистического движения” поднят русский вопрос. Тут одним махом отсекаются и Ленин (вспомним хотя бы “О национальной гордости великороссов”), и Сталин - назовем для примера его короткую речь на торжественном приеме, посвященном Великой Победе.
А что стоит за тезисом (явно неверным) - “Путь к союзному государству, к социализму (при общих для всех положениях) должен (а не может! - И.Л.) отличаться в каждой из бывших союзных республик”? Только одно: желание покрасивее преподнести неискушенному читателю идею образования “Народно-патриотического союза в границах бывшего Советского Союза” (работу по его созданию под своей эгидой КПРФ ведет уже не менее пяти лет), а заодно окончательно похоронить действующий с 1993 года официально зарегистрированный Международный Комитет “За союз и братство народов”.
Дюжинные буржуа в руководстве КПРФ - непревзойденные мастера подмены понятий. Открещиваясь от признания частной собственности, они, как и горбачевцы, прикрываются Лениным, который, де, ратовал “за признание госкапитализма в условиях НЭПа”. Между тем, не надо большого ума, чтобы понять - частная собственность при строительстве социализма, когда налицо диктатура пролетариата в форме Советской власти, и она же (частная собственность) в нынешних условиях при полном господстве буржуазии и ураганных темпах капитализации страны - диаметрально противоположные вещи. А вопрос-утверждение, что Китай, Вьетнам и Куба встали на путь социализма “практически при отсутствии рабочего класса”, просто смеху подобно.
Наконец, надо иметь просто извращенное сознание, геббельсовское пристрастие к “большой лжи”, чтобы ставить знак равенства между революцией и гражданской войной и прямо приписывать такую политику СКП-КПСС. Лукавством, мерзостью, фальшиво-религиозным пафосом веет от следующих словесных построений автора: “Революция не спросит никакую партию, никакую власть - быть ей или не быть. Мы это хорошо знаем, когда используем метафорическое выражение “Россия исчерпала лимит на революцию”… Если есть хоть малейшая возможность разрешить назревшие противоречия мирным путем, то не использовать эту возможность - преступление…
Да буржуазный Запад будет аплодировать гражданской войне в России. Хладнокровно вобьет последний гвоздь в ее обессилевшее распинаемое на кресте тело”.
Откровенную ложь допускает автор публикации, утверждая, что на нашем съезде не было делегаций девяти, как он говорит, “крупных компартий, объединяющих почти полтора миллиона коммунистов”. В действительности отсутствовали лишь представители КПРФ, Армении и Молдавии. Кстати, для читателя, хоть немного разбирающегося в вопросах организационно-партийной работы - в Уставе СКП-КПСС (п. 14) сказано: “Внеочередные и чрезвычайные съезды созываются по инициативе… Контрольно-ревизионной комиссии СКП-КПСС, а также по требованию одной трети партий - членов СКП-КПСС… Съезд считается правомочным, если в его работе принимают участие представители более половины партий - членов СКП-КПСС”. Все эти условия были неукоснительно соблюдены.
Ю. Белов в своей пространной статье обходит полным молчанием, не говорит даже полслова о “яблоке раздора”, главной причине факта размежевания в коммунистическом движении на территории СССР - той работе по формированию прообраза возрожденной КПСС - единой Компартии Союза Белоруссии и России, которую, несмотря на яростное (и пакостное) сопротивление лидеров КПРФ и иже с ними, уже более полутора лет по решению январского (2000 г.) Пленума настойчиво ведет руководство СКП-КПСС во главе с О. Шениным.
После этого впору только руками развести от изумления, когда Белов бросает нам обвинение в “бездельничестве “по “идейным” соображениям”. Как тут не вспомнить незабвенного Виктора Михайловича Полесова из “Двенадцати стульев” И. Ильфа и Е. Петрова, которого авторы метко нарекли кипучим лентяем. Именно это определение как нельзя кстати подходит для руководства КПРФ, которое за время нахождения в “непримиримой и ответственной оппозиции” к режиму не смогло сделать ничего существенного для облегчения положения современного пролетариата, человека труда, даже когда имело для этого все возможности.
Но хватит, довольно! Нет больше ни необходимости, ни желания анализировать статью, все строки которой пропитаны ядом ненависти к естественным, вроде бы, по нормальным понятиям единомышленникам. Впрочем, еще раз скажем Ю.Белову спасибо - за ссылку на газету “Гласность” №6 (289), в которой опубликованы все основные материалы и документы съезда. Непредвзятому и мыслящему читателю, если повезет достать этот номер, нетрудно будет составить свое собственное мнение о съезде и состоянии коммунистического движения на территории Советского Союза.
И в заключение еще об одном. В статье говорится о “необходимости и предпосылках расширения социальной базы компартии”. А по Зюганову-Белову, “современный передовой класс - носитель социального прогресса и выразитель общенародных интересов. Это, во-первых, производители вещественного, высокотехнологичного и наукоемкого продукта… Это, во-вторых, производители невещественного, программного продукта, обеспечивающего функционирование производственных и информационных систем и социальной инфраструктуры… Это, в-третьих, все те, кто обеспечивает воспроизводство самого человека как субъекта труда и общественной жизни - воспитатели, учителя, преподаватели вузов, врачи, производители услуг в сфере развивающего досуга…”.
Прекрасная нарисована картина, если отвлечься от того, что такой пролетариат (во многом, кстати, развращенный и прикормленный) характерен ныне только для семерки развитых капиталистических стран, “золотого миллиарда человечества”, но никак не для современной России-СССР, где, наоборот, международным капиталом и властями делается все, чтобы убить сферы высоких технологий, оставив лишь сырьедобывающие отрасли. Да, пролетариат способен выражать общенародные интересы в социалистическом, неантагонистическом обществе, но у нас ныне он всего лишь - выразитель интересов эксплуатируемых и угнетенных масс. Не более.
Вот и выходит, что все эти красивые слова понадобились Зюганову и Ко для того, чтобы еще раз отречься от диктатуры пролетариата (для оппортунистов, естественно, предпочтительнее “диалог” с диктатурой буржуазии). Еще раз довольно наглядно и выпукло показано, что нынешней опорой для руководства КПРФ является на самом деле мелкая и часть средней буржуазии (советские люди старшего поколения как особая социальная группа в данном случае не в счет), а затаенной мечтой - некая разновидность “шведского социализма”, социальной базой коего и является тот “средний класс”, который в благополучных капиталистических странах (но, конечно, не в наших условиях) составляет большинство общества.
Именно в такую систему выросла современная социал-демократия Запада, а посему, господа зюгановы, беловы и т.д., нечего и далее морочить людям голову; честнее и проще - преобразоваться в Союз социал-демократических партий государств, возникших на территории СССР, ибо те, кто по праву зовется коммунистом, состоят в СКП-КПСС, структура, политическая и идеологическая направленность деятельности которого утверждены его XXXII Чрезвычайным съездом.
г. Москва, 17 октября 2001 г.
И. Лопатин, заместитель
Председателя Совета СКП-КПСС